商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)頻發(fā)生 國際商事合作長期契約利益保護(hù)引關(guān)注

國際商事合作長期契約利益保護(hù)引關(guān)注 專家倡導(dǎo)

堅(jiān)守“長期性契約精神”保護(hù)各方利益

據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司)近日正在對(duì)“娃哈哈”商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。目前“申請(qǐng)收文”環(huán)節(jié)已結(jié)束，申請(qǐng)日期為2025年1月21日，而商標(biāo)的受讓主體未顯示。

娃哈哈轉(zhuǎn)讓商標(biāo)消息不脛而走，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。娃哈哈專門發(fā)表聲明，其中特別提及“娃哈哈”系列商標(biāo)初始登記在集團(tuán)公司名下，之后“因集團(tuán)公司與外資公司之間歷史糾紛的緣故”，未完成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的登記備案。“對(duì)于歷史問題，公司始終秉持‘實(shí)事求是、勇于擔(dān)當(dāng)’的態(tài)度，以誠信為本，努力為社會(huì)創(chuàng)造更多價(jià)值?！甭暶魅缡钦f。

這就牽涉多年前的一起舊案，即1996年娃哈哈集團(tuán)公司與法國達(dá)能公司共同出資建立食品公司，生產(chǎn)以“娃哈哈”為商標(biāo)的產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定集團(tuán)公司向娃哈哈食品公司轉(zhuǎn)讓“娃哈哈”系列商標(biāo)，后來發(fā)生了眾所周知的長達(dá)數(shù)年的“達(dá)娃之爭(zhēng)”。

“隨著全球化進(jìn)程的迅猛推進(jìn)，世界各國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，國際商事合作如雨后春筍般蓬勃發(fā)展。合資企業(yè)作為連接各國經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)固橋梁，其重要性不言而喻。在這種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)組織形式下，長期契約利益保護(hù)問題如同浮出水面的冰山，法律界需要對(duì)此高度關(guān)注?！苯眨谖髂险ù髮W(xué)中國-東盟法律研究中心舉辦的“國際商事合作長期契約利益保護(hù)”專家研討會(huì)上，西南政法大學(xué)副校長張曉君說。

商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)頻發(fā)生

知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中炙手可熱的資源。諸多國際商事合作后來引發(fā)的糾紛都與多年前簽下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)合作協(xié)議相關(guān)。

其中典型的就有王老吉和加多寶之間的商標(biāo)之爭(zhēng)。時(shí)間回溯到1995年，作為王老吉商標(biāo)的持有者，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與香港鴻道集團(tuán)簽訂了“王老吉”商標(biāo)許可使用合同，自此香港鴻道集團(tuán)子公司加多寶，開始生產(chǎn)銷售紅罐王老吉涼茶。從商業(yè)伙伴變成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，雙方后續(xù)在產(chǎn)品配方、廣告語、商標(biāo)、包裝裝潢等方面多次交鋒。

從上述“達(dá)娃之爭(zhēng)”到?jīng)霾桦p雄的“紅罐之爭(zhēng)”，頻頻爆發(fā)的商標(biāo)爭(zhēng)奪之戰(zhàn)引發(fā)業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。

在上述研討會(huì)上，多位專家認(rèn)為，在商業(yè)合作中倡導(dǎo)對(duì)“長期性契約精神”的堅(jiān)守是必要的。這類問題一旦處理不好，將會(huì)對(duì)誠實(shí)信用帶來某種沖擊，甚至引發(fā)行業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。尤其是在雙方合作已經(jīng)寫入憲章性協(xié)議、公司章程里時(shí)，就更應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待此類問題。

張曉君認(rèn)為，憲章性協(xié)議、公司章程如同堅(jiān)實(shí)的法律基石，構(gòu)成了公司運(yùn)營的法律基礎(chǔ)，也是股東權(quán)益保護(hù)的重要工具。這些文件在公司法的嚴(yán)密框架下，各自具有獨(dú)特的法律地位和作用。憲章性協(xié)議作為公司設(shè)立的基石，其內(nèi)容和精神如同一條紅線貫穿公司章程及具體實(shí)施協(xié)議，確保所有相關(guān)方的行為都在法律規(guī)定和合同約定的框架內(nèi)進(jìn)行。

中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘也認(rèn)為，合資協(xié)議、合作企業(yè)成立的法律基礎(chǔ)都是合同。公司章程之前的憲章性協(xié)議先于章程和后續(xù)的具體協(xié)議。憲章性協(xié)議是所有股東之間的協(xié)議，具有比章程更高的效力來約束股東?；诋?dāng)時(shí)的政策、法律，對(duì)合資企業(yè)而言，憲章性協(xié)議甚至有大于公司章程的約束力。

在中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授趙萬一看來，在公司法的框架下，憲章性協(xié)議、公司章程以及其他具體協(xié)議等文件不僅是公司運(yùn)營的法律基礎(chǔ)，也是股東權(quán)益保護(hù)的重要工具。憲章性協(xié)議通常是在公司成立之初，由發(fā)起人或股東之間簽訂的基礎(chǔ)性協(xié)議。這類協(xié)議往往規(guī)定了公司的經(jīng)營范圍、股權(quán)結(jié)構(gòu)、決策機(jī)制等關(guān)鍵條款，為公司的發(fā)展奠定了基調(diào)。從法律層面來看，在法律效力上，憲章性協(xié)議被視為公司設(shè)立的基石，具有本源性的地位，它不僅約束發(fā)起人之間的行為，也為后續(xù)的公司活動(dòng)提供了基本遵循。憲章性協(xié)議作為最基礎(chǔ)的文件，其內(nèi)容和精神會(huì)體現(xiàn)在公司章程中，而公司章程又會(huì)指導(dǎo)中外合資企業(yè)具體協(xié)議的簽訂和實(shí)施。

趙萬一特別提及天絲醫(yī)藥保健有限公司(以下簡(jiǎn)稱天絲公司)和紅牛維他命飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅牛合資公司)之爭(zhēng)。

時(shí)間回溯到1995年，兩家泰國公司與兩家國內(nèi)企業(yè)合資成立紅牛合資公司。其中合資方天絲公司、兩家國內(nèi)企業(yè)與紅牛合資公司簽訂了有效期為50年的《協(xié)議書》，約定只有紅牛合資公司有權(quán)在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料。之后圍繞該《協(xié)議書》，天絲公司和紅牛合資公司之間產(chǎn)生了關(guān)于紅牛合資公司經(jīng)營期限和紅牛商標(biāo)使用權(quán)的激烈爭(zhēng)議，雙方多次發(fā)表聲明，對(duì)《協(xié)議書》的真實(shí)性和效力發(fā)表不同的意見。

中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長、清華大學(xué)法學(xué)院教授朱慈蘊(yùn)認(rèn)為，應(yīng)該特別考量前期具有憲章性契約的關(guān)系，前期的合意說明投資方在進(jìn)行品牌合作時(shí)的基本意圖，時(shí)間越長，品牌的價(jià)值越有體現(xiàn)，應(yīng)盡可能強(qiáng)調(diào)前期合作協(xié)議的“憲章性”地位，作為協(xié)議簽約方，都應(yīng)同意經(jīng)營周期存續(xù)后，以前期合作協(xié)議作為引領(lǐng)。外資合資企業(yè)在吸引外資方面有積極作用，亦有鮮明特點(diǎn)，要考慮當(dāng)時(shí)的相應(yīng)情形和過渡性，遵循現(xiàn)行公司法的規(guī)定，在章程上考慮公司的存續(xù)性。合資企業(yè)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性也具有重要價(jià)值。

推動(dòng)三方法益衡平

研討會(huì)同時(shí)關(guān)注在公司正常治理機(jī)制受阻的情形下，長期性契約與公司章程對(duì)公司股東的拘束力問題。

“當(dāng)公司章程載明的營業(yè)期限已屆滿，但公司仍具備持續(xù)經(jīng)營能力時(shí)，如何評(píng)價(jià)公司的存續(xù)狀態(tài)，平衡公司本體、股東權(quán)益與債權(quán)人利益，是當(dāng)下亟須關(guān)注的問題。”張曉君說。

北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王欣新認(rèn)為，工商登記的期限不代表股東的合意，工商批準(zhǔn)的期限是一種行政管理的限制，公司的經(jīng)營期限應(yīng)尊重股東對(duì)經(jīng)營期限的合意，工商登記期限則是可以分期實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

“工商批準(zhǔn)的營業(yè)執(zhí)照雖然到期，合同約定延續(xù)登記，對(duì)方不配合應(yīng)當(dāng)視為違約。如果因此令公司陷入僵局，應(yīng)按照公司法的有關(guān)規(guī)定來進(jìn)行處理?！蓖跣佬绿嵝训?。

趙萬一分析，公司法將營業(yè)期限屆滿規(guī)定為解散事由，制度目的之一是防止公司經(jīng)營期限過長發(fā)生情勢(shì)變遷，給股東帶來投資風(fēng)險(xiǎn)，著眼點(diǎn)仍是保護(hù)股東的利益。公司解散是否必然導(dǎo)致法人人格消滅，或應(yīng)維持法人資格以延續(xù)既有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本質(zhì)上系關(guān)涉公司本體、股東權(quán)益與債權(quán)人利益的三方法益衡平命題，而非單一主體利益可片面決斷。司法實(shí)踐中，即便公司章程載明的營業(yè)期限已屆滿，若公司仍具備持續(xù)經(jīng)營能力且治理秩序穩(wěn)定，則足以印證公司本體存續(xù)價(jià)值、股東權(quán)益保障機(jī)制與債權(quán)人交易安全的三重法益格局未受到實(shí)質(zhì)性損害。對(duì)于對(duì)公司前景持悲觀預(yù)期的異議股東，現(xiàn)行法律已預(yù)設(shè)股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)等替代性救濟(jì)路徑，以消解其現(xiàn)實(shí)權(quán)益折損之虞，在行使其合法權(quán)益的同時(shí)要注意不能對(duì)商事主體自治空間進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，不能侵蝕其他股東對(duì)公司發(fā)展前景的理性判斷權(quán)及債權(quán)人基于信賴?yán)嫘纬傻姆€(wěn)定預(yù)期。

趙萬一補(bǔ)充說，公司存續(xù)狀態(tài)的司法評(píng)價(jià)須立足于客觀事實(shí)與實(shí)證效能：一方面，未來風(fēng)險(xiǎn)或損失是否實(shí)際發(fā)生具有顯著的不確定性，以未然之損害推定否定已然之經(jīng)營實(shí)績(jī)，顯然悖離商事審判的效率原則與謙抑理念；另一方面，公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的存續(xù)價(jià)值，既體現(xiàn)為微觀經(jīng)濟(jì)活力的維系，亦承載著產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同、就業(yè)穩(wěn)定等宏觀公共利益的實(shí)現(xiàn)。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第5條中確立的審慎裁判規(guī)則，恰是對(duì)此邏輯的規(guī)范性回應(yīng)——通過嚴(yán)格限定司法解散的適用條件，引導(dǎo)裁判者穿透形式爭(zhēng)議，聚焦公司存續(xù)狀態(tài)的實(shí)質(zhì)效能，避免因個(gè)別主體的主觀焦慮損及更廣泛的市場(chǎng)秩序與交易安全。

朱慈蘊(yùn)同樣認(rèn)為，股東協(xié)議與公司章程不同，章程還約束股東之外的人員，若繼續(xù)履行合同存在消極意愿，這時(shí)合作期限尤為重要，不能損害憲章性協(xié)議中的核心條款。

貫徹內(nèi)外區(qū)分原則

“在締約主體具有多重身份且訂立多份契約的情形下，其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是否具有從屬性，是否受到長期性契約的約束問題，在復(fù)雜多變的商業(yè)環(huán)境中，厘清義務(wù)從屬性、強(qiáng)化契約精神，是保障商事合作順利進(jìn)行的關(guān)鍵?！睆垥跃f。

這樣的案例并不少見。去年，一場(chǎng)圍繞“山城啤酒”的爭(zhēng)奪戰(zhàn)在重慶上演。其中就涉及多重身份及多份契約的問題。

重慶啤酒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶啤酒)參股子公司重慶嘉威啤酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶嘉威)在其官方微信公眾號(hào)發(fā)布了一則聲明，對(duì)外資公司嘉士伯入主重慶啤酒后的政策傾斜不滿。此聲明一出，將重慶啤酒推向風(fēng)口浪尖，也讓重慶啤酒和重慶嘉威之間多年的內(nèi)部紛爭(zhēng)再次浮出水面。

有觀點(diǎn)指出，重慶嘉威與重慶啤酒的糾紛，本質(zhì)上是合資企業(yè)控制權(quán)爭(zhēng)奪與品牌戰(zhàn)略沖突的綜合體現(xiàn)。重慶嘉威在此案中具有商標(biāo)使用權(quán)人、合資公司股東、代工生產(chǎn)方三重身份，不同身份對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)差異導(dǎo)致矛盾激化。

“在商事實(shí)踐中，締約主體的角色復(fù)合化已成為顯著特征?！壁w萬一舉例說，在紅牛糾紛中就存在類似問題，天絲公司是長期合作合同的主體，也是商標(biāo)許可使用合同的主體，天絲公司控制的主體又是紅牛合資公司的股東。在商標(biāo)許可使用合同的身份和股東身份下的履約行為與長期合同的約定不一致的情況下，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

趙萬一進(jìn)一步解釋道，締約主體兼具股東、供應(yīng)商、債權(quán)人等多重身份情形增多。例如，締約主體兼具合資公司股東及核心技術(shù)提供方等多重身份，既簽訂了原始協(xié)議，同時(shí)又協(xié)商訂立了合資合同及商標(biāo)許可合同、技術(shù)許可協(xié)議等。當(dāng)締約方以“股東”“技術(shù)許可方”等身份意欲縮短商定好的合作期限時(shí)，此時(shí)將損害合資公司的利益。

趙萬一認(rèn)為，在此種復(fù)雜情況下，締約主體的多重身份不構(gòu)成義務(wù)豁免理由。盡管在不同契約中擁有不同身份，但所有契約之間并非孤立存在，而是相互關(guān)聯(lián)、相互制約的有機(jī)整體。根據(jù)契約從屬性理論，就主合同與從合同的關(guān)系而言，從合同的效力及履行依附于主合同。在多重契約場(chǎng)景下，若協(xié)議之間存在目的關(guān)聯(lián)性，則憲章性協(xié)議可被視為“主契約”，具體實(shí)施協(xié)議需服從整體安排。從契約的性質(zhì)和功能來看，若原始協(xié)議此類長期性契約中已明確確定了合作框架，并從宏觀層面規(guī)劃合資項(xiàng)目長期發(fā)展方向、合作模式的契約，那么后續(xù)簽訂的具體實(shí)施協(xié)議，如合資合同和章程、商標(biāo)許可合同、技術(shù)許可協(xié)議等，應(yīng)視為從屬契約。從屬契約的履行須以不損害長期性契約的穩(wěn)定性為前提。

“因?yàn)殚L期性契約承載著合資雙方最根本的合作目的和利益訴求，是整個(gè)合作關(guān)系的基石。具體實(shí)施協(xié)議的條款和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)圍繞長期性契約展開，其任何變動(dòng)都需要充分考量對(duì)長期性契約的影響。倘若允許使用具體實(shí)施協(xié)議來破壞長期性契約的穩(wěn)定性，那么整個(gè)合作關(guān)系將陷入混亂，合資公司的運(yùn)營也將面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)?！壁w萬一說。

趙萬一指出，憲章性協(xié)議、公司章程均屬于私法范疇，是意思自治的產(chǎn)物，在協(xié)調(diào)公司發(fā)起人之間的利益，即對(duì)內(nèi)效力上，原則上應(yīng)當(dāng)以憲章性協(xié)議為準(zhǔn)。一方面，公司章程盡管也是發(fā)起人各方意思自治的產(chǎn)物，但一定程度上受到工商管理登記等公法規(guī)范的制約，從這個(gè)意義而言，公司章程并不一定能夠完全、完整地反映發(fā)起人各方的真實(shí)意思。另一方面，憲章性協(xié)議僅涉及內(nèi)部人，而公司章程具有公示的效力，同時(shí)涉及外部人。因此，在處理發(fā)起人之間的利益沖突，即不牽扯外部人利益的情形，以憲章性協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)，最能反映發(fā)起人的真實(shí)意思表示，進(jìn)而符合公司法等私法的立法旨趣。故而，無論是公司章程還是合資企業(yè)的相關(guān)具體協(xié)議，都須以憲章性協(xié)議為基礎(chǔ)，確保所有相關(guān)方的行為都在法律規(guī)定和合同約定的框架內(nèi)進(jìn)行。

“循此思路，涉及公司糾紛的審判環(huán)節(jié)應(yīng)貫徹‘內(nèi)外區(qū)分原則’，涉及公司內(nèi)部關(guān)系糾紛，優(yōu)先考察當(dāng)事人真實(shí)意思表示；涉及外部債權(quán)人保護(hù)，優(yōu)先適用公司章程公示內(nèi)容。這樣的制度設(shè)計(jì)有助于維護(hù)公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，保障各方利益，促進(jìn)企業(yè)的健康發(fā)展?！壁w萬一說。(法治日?qǐng)?bào)法治經(jīng)緯 記者 張維 李立娟)